КалейдоскопЪ

Формирование двух мировых систем, их противостояние

Однако было бы неверным сводить проблемы международного развития лишь к советско-американским отношениям послевоенного времени. Решающим фактором, определявшим весь международный климат первого послевоенного двадцатилетия, явилось формирование двух мировых систем. В целом мир после Второй мировой войны сдвинулся влево. Во всех государствах образовался широкий блок демократических сил, в котором активную роль играли социал-демократы и коммунисты. Однако, как уже отмечалось, американская помощь странам Запада, обусловленная политическими требованиями вплоть до удаления коммунистов из правительств, привела к свертыванию демократических преобразований в Западноевропейских странах. Эти государства восстанавливались на американский манер, привнося в европейскую жизнь американскую систему хозяйствования, политические и нравственные ценности.

По-другому складывались исторические судьбы восточноевропейских стран. Вопрос о том, с кем идти – с США и западными державами к восстановлению старых порядков или с СССР по пути народной демократии, к практической реализации социалистической идеи, стал для них историческим выбором. И выбор этот был сделан в пользу социализма.

В условиях, когда Советский Союз помог народам Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии и Югославии разгромить фашизм, оказал поддержку коммунистам и другим национальным патриотическим силам одолеть реакционность собственной буржуазии, в этих странах произошли антифашистские, антиимпериалистические революции. Политическую силу этих революций составляли широкие слои рабочего класса, крестьянства, интеллигенции при возросшей роли и авторитете коммунистов, проявивших себя наиболее последовательными защитниками национальных интересов в годы фашистского господства, принесших на алтарь свободы многочисленные жертвы. Военную армию революции питали силы сопротивления и национальные военные соединения, созданные на территории и при помощи СССР еще в годы войны. Результатом революционно-освободительного движения в странах восточной Европы явилось утверждение народно-демократического строя. Новая власть в традиционные формы парламентаризма внесла новое классовое содержание.

Однако попытки национальной буржуазии обратить экономическую и политическую жизнь в этих странах в лоно империализма предпринимались еще в течение 2–3 лет. Это и экономический саботаж, и организация политических процессов. В разных странах, конечно, эти попытки имели свои средства. Так, например, в Польше рупором антидемократических сил стало лондонское правительство в эмиграции, в Чехословакии – буржуазные министры, входившие в коалиционное правительство, и т. д. Все более очевидным становилась необходимость коренных революционных политических и экономических преобразований. Выражением этих преобразований и явилось перерастание демократических революций в странах народной демократии в социалистические в 1947–1948 гг.

Наряду с внутренними условиями утверждения социалистических идей безусловно огромную роль играли и внешние факторы. Во-первых, сама победа СССР была лучшим пропагандистом этих идей, утверждала в сознании людей представление о социализме как о строе с неисчерпаемыми, как тогда казалось, возможностями. Во-вторых, благодаря Красной Армии и политическому влиянию СССР на мировой арене была предотвращена опасность англо-американского диктата этим странам и прямого вооруженного вторжения. И, в-третьих, Советский Союз оказал существенную экономическую помощь народом Восточной Европы в ликвидации последствий войны и создании нового строя. Так, только в 1945 г. Румыния получила в порядке займа 300 тыс. т зерна, Венгрия – три займа на сумму 850 млн пенче. В 1947 г. для ликвидации последствий засухи Чехословакия получила от СССР 600 тыс. т зерна. В целом же кредит СССР социалистическим странам восточной Европы составил до 1952 г. 15 млрд руб. Интернационализм и великодушие этой помощи еще более знаменательны, если учесть собственное положение и проблемы СССР в первое пятилетие после войны.

На базе послевоенного сотрудничества складывался новый тип межгосударственных отношений, при котором благоденствие каждой страны становилось условием процветания всех. Важнейшую роль для развития отношений братской дружбы между народами социалистических стран имели Договоры о дружбе и сотрудничестве, заключенные СССР: с Чехословакией (1943), Польшей (1945), Югославией (1945), Румынией (1948), Венгрией (1948), Болгарией (1948). К 1947–1949 гг. относятся и договоры, заключенные между самими европейскими странами народной демократии.

В этих соглашениях содержались обязательства совместными усилиями предотвращать любую угрозу новой войны, исключать возможность действий договаривающихся стран друг против друга, в духе дружбы и сотрудничества развивать экономические и культурные связи.

Таким образом, в мире возникла система межгосударственных договорных отношений, которые строились на основе дружбы, равенства, взаимопомощи. Эти договора отражали общность целей и взглядов на строительство нового общества, общие исторические судьбы народов.

Образование мировой системы социалистических государств ознаменовало качественно новый этап в международных отношениях.

Если до войны Советский Союз был единственным государством стоящим на иной, чем весь мир идейной, политической и социально-экономической плат форме, то теперь мир оказался разделенным на две замкнутые системы.

Сложившемуся новому соотношению политических сил способствовали всемирно-исторические события 1949 г. В Европе в результате американской линии на раскол Германии образовались два германских государства. ГДР стала неотъемлемой частью социалистической системы государств. Титанической борьбой китайского народа гражданская война в Китае завершилась образованием Китайской народной республики. Образование коммунистического Китая явилось решающим условием разрешения полуфеодальных и полуколониальных противоречий в этой великой стране.

Важнейшими событиями на азиатском континенте и возникновение других народно-демократических государств – Корейской Народно-Демократической Республики и Демократической республики Вьетнам.

Образование мировой социалистической системы явилось самым крупным событием в истории человечества после Великой Октябрьской социалистической революции, определившим основные тенденции развития послевоенного мира. Это был сложный, многосторонний процесс объединения стран с разным уровнем экономического и политического развития, различными национальными культурами, традициями. Требовались индивидуальные подходы к осуществлению социалистической идеи в этих странах, с учетом национальных особенностей. Однако целый ряд обстоятельств привел к тому, что с незначительными модификациями во всех странах оказалась внедренной административно-командная система советского образца.

В чем причины такого положения? Во-первых, политика Запада заставила страны новой демократии опираться лишь на экономическую, политическую, военную и моральную помощь Советского Союза. Это не столько способствовало развитию тесных и равноправных отношений с нашей страной при сохранении самостоятельности, сколько объективно вплетало их в канву сложившихся в СССР методов хозяйствования. Во-вторых, лидеры коммунистических партий, ставших в этих странах правящими, пройдя общий путь Коминтерна, многие годы прожив в Москве, находились под сильнейшим политическим и моральным влиянием Сталина, авторитет которого еще более укрепился в результате победы советского народа в войне. Отсюда, став у руля государственного руководства, они перенесли и в свои страны авторитарные методы управления. В-третьих, укрепив свои позиции в мире, Сталин и его окружение монополизировали право на истину в социалистическом строительстве, ввели в практику отношений между странами методы силового давления Москвы, унификацию форм и методов социалистического строительства.

Такая позиция советского руководства не могла не сказаться на ходе строительства социализма в восточноевропейских странах. Фактически, искажались представления об интернациональном сотрудничестве и солидарности, провозглашенных в договорах дружбы и взаимного уважения. В результате росли антисоветские, антисоциалистические настроения в странах Восточной Европы при каждом случае народного недовольства положение трудящихся в этих странах и внутренней политикой руководства. Об этом свидетельствуют народные выступления в Польше в 1953 г., Венгрии в 1956 г., Чехословакии в 1968 г. И если в целом упомянутые события объяснялись нежеланием народа мириться тоталитарным режимом, со стремлением раскрепостить творческие силы народа, то нельзя не видеть, что на гребне этих революционных выступлений всплыли экстремистские силы, которые, пользуясь антикоммунистическими, антисоветскими лозунгами, поставили свои народы на грань гражданской войны.

Новая система государств развивалась противоречиво. На ее счету энергичное восстановление народного хозяйства после войны, разрешение социальных проблем трудящихся, бурное развитие производственных сил, с одной стороны, и неудовлетворенность широких масс политическими порядками, декоративный характер демократических институтов, нарушение законности и нравственных начал в политике – с другой.

И тем не менее наличие двух мировых систем определило тенденции мирового развития в течение десятилетий. Именно их развитие и противостояние наложили свой отпечаток на другие явления общественного прогресса.

Ослабленные войной митрополии бывших колоний перестали быть непобедимыми для народов, боровшихся с колониализмом. Разгром агрессивных фашистских держав во главе с Германией укрепил идеи национального освобождения и равноправия наций. Народы десятков порабощенных стран поднялись на борьбу за политическую независимость.

СССР и его союзники всегда с пониманием относились к заботам и тревогам освободившихся стран. Среди крупнейших инициатив нашего государства: обсуждение в ООН вопроса о ликвидации колониализма в 1960 г., оказание помощи молодым развивающимся странам в создании государственного сектора экономики, и прежде всего – развития его базовых отраслей. Наиболее крупными проектами явились строительство металлургического комбината в Бхилаи (Индия) и Асуанской ГЭС (Египет).

Существенный вклад внесла наша страна и в разрешении вооруженных конфликтов, развязанных империалистами против независимых государств. Так, серьезная ситуация возникла в 1956 г. вокруг Египта в связи с решением его правительства о национализации Суэцкого канала. В ответ на это справедливое решение правительства суверенной страны Англия, Франция и Израиль начали вооруженную агрессию против Египта. Но мир был уже другим, на стороне независимых государств была мощная поддержка СССР, других социалистических стран.

В критический момент Советский Союз предпринял решающий шаг. В заявлении советского правительства указывалось на нашу «решимость применением силы сокрушить агрессоров и восстановить мир на Востоке».

События на Ближнем Востоке показали, что у молодых государств в лице СССР и его союзников есть надежная опора, способная оказать необходимую экономическую, политическую, а если необходимо, то и военную помощь в защите национальных интересов и суверенитета государств Азии и Африки. Монополия империализма на власть в этих районах мира, его попытки решать судьбы народов в западных столицах оказались окончательно исчерпанными. История международных отношений 50-х гг. зафиксировала немало примеров, когда именно настойчивость и бескомпромиссность мирового социализма в защите национальных интересов освободившихся стран не позволили монополистическим государствам Запада повернуть колесо истории вспять, заменить разорванные цепи колониализма изощренной тактикой неоколо-ниалистического воздействия.

Возникающие то в одном, то в другом районах мира очаги напряженности (война в Корее, развязанная американским империализмом в 1950 г., высадка американских войск в Ливане в 1958 г., войны Израиля против арабских стран в 1967 г., неоднократные вмешательства реакционных кругов во внутренние дела в социалистических странах и т. д.) не могли не беспокоить широкие круги мировой общественности. Эти локальные конфликты в условиях, когда появлялись все новые и новые виды оружия массового уничтожения, грозили перерасти во всемирный мировой пожар. В этих условиях ширилось массовое демократическое движение, включившие в себя движение сторонников мира, женские, молодежные, профсоюзные объединения. Однако идеологические расхождения привели к образованию параллельных структур, что разобщало миротворческие силы, не давало им возможности стать мощным фактором давления на правительства в поисках прочного и надежного мира.

В январе 1955 г. с советской стороны была выдвинута идея созыва совещания на высшем уровне. Мировое общественное мнение поддержало эту идею. На состоявшемся в июле 1955 г. в Женеве встрече глав правительств СССР, США, Англии и Франции обсуждались германский вопрос, проблема европейской безопасности, разоружения и развития контактов между Востоком и Западом. И хотя договоренностей по важнейшим международным проблемам в Женеве достичь не удалось, но были установлены личные контакты между лидерами, сделаны шаги навстречу друг другу.

Подобное потепление международной обстановки было вызвано укреплением международных позиций социалистических стран. Этому в значительной степени способствовало заключение в мае I955 г. в Варшаве Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, подписанный Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, СССР и Чехословакией, а также Албанией (с 1962 г. не принимала участия). Образовавшийся военно-политический оборонительный союз стал ответом на угрозы для безопасности стран социализма со стороны НАТО. Варшавский Договор стал главным центром координации внешнеполитической деятельности его участников, гарантией сохранения европейских границ, сложившихся после Второй мировой войны.

Однако серьезные подвижки, происшедшей в нашей политике и в политике наших союзников и единомышленников, не были в полной мере оценены нашими политическими оппонентами. История 50-60-х гг. помнит потепление и замораживание дипломатического климата, ситуации, вызывавшие восторг и надежды человечества и ставившие его на грань новой мировой войны. Достаточно вспомнить заключение договора о запрещении испытания атомного оружия на земле, в воде и воздухе, заключенного ядерными державами СССР, США, Англией (1964) и Карибский кризис (1962)

Однако найти такие решения международных проблем, которые обеспечили бы стабильность в мире не удалось и в 60-е гг.

Итак, два послевоенных десятилетия показали, что мир изменился, что в нем уже не существует монополии на политическое лидерство, что вопросы безопасности могут решаться только учетом интересов всех стран и народов. «Карибский кризис» заставил человечество заглянуть в ту бездну, которая сулит ему ядерное противостояние. Старые мерки для измерения устойчивости мира, имперское мышление в международных делах стали недопустимы. Необходимо было вырабатывать новые.