КалейдоскопЪ

Политическое развитие восточных обществ в условиях колониальной зависимости

Колониализм

В широком смысле слова колониализм – это важное явление всемирно-исторического значения, включавшее в себя хозяйственное освоение пустующих либо слабозаселенных земель, оседание на заморских территориях мигрантов, которые приносили с собой привычную для них организацию общества, труда и быта и вступали в сложные отношения с местным населением, находившимся, как правило, на более низкой ступени развития. В каждом случае складывалась конкретная ситуация, очень часто зависящая от уникального стечения обстоятельств. Но при всем том существовали и некоторые общие закономерности, позволяющие свести феномен колониализма к нескольким основным вариантам.

Основные варианты колониализма

Один из них – постепенное освоение отдаленных чужих, но пустующих либо слабозаселенных земель поселенцами-колониалистами. Местное население при этом обычно оттеснялось на окраинные и худшие земли, где оно постепенно вымирало, частично истреблялось и ассимилировалось. Так были освоены и заселены Северная Америка, Австралия, Новая Зеландия. В какой-то степени этот механизм был апробирован и в южно-африканских республиках буров. На этих землях со временем возникали государственные образования по европейской модели – той самой, что была перенесена европейцами-мигрантами как единственно возможная.

Еще один вариант – миграция новопоселенцев в районы со значительным местным населением, находившимся на ранних стадиях развития государства в рамках развивавшихся социально-политических структур и цивилизационных традиций. Однако, как правило, такие традиции хотя и уходили в глубь веков, оказывались непрочными и локально ограниченными, что в немалой степени объясняет ту легкость, с которой слабые ростки государственности были уничтожены колонизаторами.

Наиболее яркий пример колонизации данного типа – общества Южной и Центральной Америки. Там колонизация привела к другим результатам, чем в Австралии или Северной Америке. Не слишком большое процентное отношение переселенцев из Европы (испанцев и португальцев) по сравнению с местными индейцами и ввезенными африканскими неграми (как результат – преобладание мулатов и метисов), иные традиции, низкий исходный уровень развития привели к тому, что сложившиеся в Латинской Америке формы социальных отношений оказались гибридными. Второй вариант колониализации не вел к быстрому развитию колоний. Испанские и португальские колонизаторы сами были выходцами из феодальных обществ, и синтез феодального католицизма с традиционным общественным укладом индейцев не способствовал появлению и развитию передовых форм производства и т. п. Но и этот вариант имел определенный прогрессивный потенциал благодаря наличию пусть небольшой, но игравшей свою роль европейской частнопредпринимательской традиции.

Следующий, третий, вариант – колонизация районов с неблагоприятными для европейцев условиями обитания. В этих нередких случаях местное население независимо от его численности было преобладающим. Европейцы оказывались лишь малочисленным компонентом, как это имело место повсюду в Африке, в некоторых регионах Азии (например, в Индонезии), Океании. Эти регионы отличались слабостью, а то и полным отсутствием политической администрации и государственности. Это открывало широкие возможности колонизаторам легко и с минимальными потерями не только укрепиться на чужих землях, создавая системы форпостов, портов, торговых колоний и кварталов, но и захватить всю местную торговлю. В некоторых случаях под контроль колонизаторов очень быстро попадало также практически все хозяйство прилегающих районов, что позволяло навязать регионам или странам свою волю, свой принцип рыночных связей, используя систему неравноправных договоров. Со временем такая форма колониализма перерастала в иную – политическое господство.

Последний, четвертый, вариант оказался наиболее типичным для большинства стран Востока. Это те случаи, когда колонизаторы попадали в страны с развитой многовековой структурой и богатой традицией государственности. В создании будущей модели и механизма колониального владычества большую роль играли различные обстоятельства: и представление европейцев о богатстве той или иной страны, и степень развития капитализма в будущей метрополии, и характер кризисных явлений, включая политическую раздробленность будущей колонии. Но пока те или иные страны, испытавшие на себе данный вариант колониализма, еще не стали политически подчиненными метрополии (это произойдет в основном лишь в XIX в.), характерным для них следует считать следующее: колонизаторы в таких странах являлись меньшинством, которое действовало в условиях достаточно развитого колониального общества, управляемого местными правителями и живущего по собственным законам.

В рамках данного варианта колонизаторы не могли создать ни структуру по европейской модели (как в первом), ни смешанную (гибридную) структуру (как во втором), ни просто доминировать благодаря своей мощи и направить по желаемому пути жизнь отсталого местного населения, как то было в Африке, на островах пряностей (Малайский архипелаг) и т. п. (вариант третий). Здесь можно было лишь активно развивать торговлю и получать выгоду за счет неэквивалентного рыночного обмена. Но при этом, что весьма существенно, европейцы, за редкими исключениями, должны были платить наличными, золотом и серебром. Хотя в качестве платы принималось также европейское оружие и некоторые другие товары, восточный рынок тем не менее не нуждался в том, что европейцы до XIX в. могли ему предложить. Вот здесь-то и начали действовать механизмы насильственного проникновения в страну (капитуляции и др.), с помощью которых осуществлялся захват внутреннего рынка, устанавливался экономический диктат, получавший со временем также и политическое оформление.